什么叫坏人呢？没有经法院做出有罪判决的人，都不叫坏人，只叫犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人，按照我国的法律制度，是单枪匹马在对抗整个国家机器。
即便我干的就是刑事侦查工作，但我也不敢打包票不会抓错人，毕竟侦查工作是回溯性的，从黑箱到灰箱的认知过程（不可能做到完全的白箱）。
因为工作目标和定位的原因，我们或多或少的会陷入视觉隧道的窠臼中，此时除了我们内部的自我纠偏之外（包括公安法制审核和检察院在审查逮捕和起诉中的审核），引入外部的辨认护人的制衡，我觉得是很有必要的，内外合力之下才能尽可能的保证不偏离应有的航向。律师会给每一位嫌疑人辩护，万一有被诬告的呢？
首先，你认为的证据确凿，并不一定是真相，不然怎么会有逼供一说呢？当然在现在的法制中国是没有逼供的。罗生门是日本经典的电影，罗生门事件说明从每个人的角度看事情，事情的发生都是不一样的，而个体对于某一事件的描述会偏向美化自己，所以真相永远无从知晓，你只能得到相对真相，所以才会有冤假错案，才会有数十年之后翻案。
随着科技的进步，监视器会把真相录下来，例如昆山龙哥被反杀的案件，那这类案件该如何理解呢？当然可以说视频可以造假，但我们从另一个角度思考。
犯罪嫌疑人有没有人权的问题，或者换句话说，犯人即使杀了人，我们是否有权力剥夺他的生命权呢？如果可以，那我们和杀人犯的区别在哪里？我们的合理性在哪里？
或者再深入地讨论一下，政府审判的权力来着哪里呢？
再者，就算是证据确凿，那也是案件实体上的证据是确凿的，侦查部门也好、公诉机关也好，保持中立的立场之下，并不会积极的去促成双方当事人的和解、退赃退赔、谅解等等，而这些量刑上的程序性证据，在嫌疑人被羁押的情况下，谁去做？律师或者其家属。
我认为既然实体和程序法都规定了各种从宽处罚的条款，而嫌疑人也有心去做，那让律师提供专业服务，不是很正常的事吗。某些伤害案件中的受害人甚至在某种时候，真的很期待着嫌疑人的律师及早的过来跟他谈，要不然医疗费都要付不出来了，可是身体还没痊愈。
至于说律师的辩护会不会就对实体正义产生负面影响，我觉得只要我们侦查部门、只要公诉部门和审判部门在程序上最大程度的实现了正义，那么实体正义并不会因为律师的介入而打折扣。
换句话来说，我们侦查工作没做好，证据链存在断环，整个案件证据不足而存疑的，无论嫌疑人有没有律师，该不起诉的依然不起诉；但如果证据确凿，嫌疑人请了国内刑辩圈顶层大神的田大律师出马，依律当斩的一样当斩。
在没有定案之前，没有所谓的好人坏人。
