标题结论：
爬取公共信息除了应当遵循正常的网络规范，获得数据方许可外，特殊主体还负有审查义务。
案例描述：
A公司开发了一款查询公司企业各方主体的平台“查查企”，其主要数据来源为国家企业信用信息公示系统的公开数据，A公司在此基础之上，向用户提供了定向发送和实时推送的功能。2019年，A公司向用户发布了有关于B公司清算的相关信息，由于B公司是国内较大公司，关注者甚多，一时间网上遍布着众多关于B公司是否清算的相关信息，让B公司的社会评价严重受损，故B公司将A公司诉至法院。
双方主张：
B公司主张
1.A公司停止侵害，赔礼道歉
2.撤回有关于B公司的所有虚假或误导性信息，并发布澄清信息
3.赔偿B公司经济损失及维权的合理开支495万元
A公司辩称
1.有关于B公司的相关信息系公共平台所展出的公共信息，A公司未进行二次编辑
2.有关B公司清算事项并非虚假信息，只是时间发生于2014年
裁判结果：
一审法院认为A公司本身基于公共数据的采集、处理而盈利，应当就信息的真实性负有较高的注意义务，且本案中，A公司系主动向用户推送了案涉信息。造成了B公司商誉受损，故判决A公司向B公司赔偿损失及合理费用60万元，并消除相关影响。
二审法院驳回上诉、维持原判。
笔者建议：
对爬虫公司的建议：依爬虫数据采集处理为主要业务流程的公司，应当对数据来源、处理进行较高程度的审查。首先应当在爬取之前确认该数据来源是否合法，该数据是否允许爬取（如查看Robots文件）；其次了解该数据载体所能承受的爬取速度、频率等，做出合理的爬取策略；最后要对数据进行审查、清理，避免不合法、不合时效等异常数据推送到客户端。
对因互联网导致权益受损的公司的建议：互联网案件有个很大的特点便是取证困难，往往打起官司来很难举证，所以若遇到网络侵权或类似的情况，应当及时拍照摄像保存，必要的时候聘请律师，在其帮助下进行公证留底方便以后诉讼维权。
笔者分析：
虚拟数据信息是一种财产的观念渐渐成为大家的共识，爬虫促进了公共信息的传播，最大程度发挥了数据的效能。但是在运用爬虫时，有许多的风险与边界需要考虑，尤其是依此数据盈利的主体，应具有更高的审查义务，对信息的真实性、时效性、关联性都要进行相应的审查。确保数据来源合法、约束数据的使用行为，改进相应的爬虫技术，促进数据的良性流通。
法律依据：
《反不正当竞争法》第二条、第十七条
案例出处：
一审（2019）浙8601民初1594号
二审（2020）浙01民终4847号
